By: Steve Saville, The Speculative Investor / Gold Seek
O texto abaixo é parte de um comentário original postado por www.speculative-investor.com em 20 de julho de 2014.
Quando o banco central injeta dinheiro na economia e suprime as taxas de juros que cria incentivos para especular e investir em formas que não seriam viáveis. Em um nível superficial a estratégia do banco central, muitas vezes, parecem válidas, pois o aumento da especulação e investimento solicitado pelo estímulo monetário irá aumentar temporariamente a atividade econômica e poderia levar a diminuição do desemprego. O problema é que o desvio de recursos em projetos e outros investimentos que só são justificadas pelo fluxo de dinheiro novo e as taxas de juro artificialmente baixas irá destruir riqueza, ao mesmo tempo em que está impulsionando a atividade. Com efeito, os esforços do banco central fazer com que a economia para a festa em sua sementes de milho, criando temporariamente barriga cheia, enquanto preparando o palco para a fome severa no futuro.
Nós testemunhamos um exemplo clássico do fenômeno descrito acima, durante 2001-2009, quando o estímulo monetário agressivo introduzida pela Reserva Federal dos EUA para mitigar as consequências da explosão da bolha NASDAQ e "911" levou a booms no setor imobiliário e real dos EUA -relacionados com propriedade indústrias / investimentos. Por alguns anos, o desvio em massa de recursos em projetos imobiliários e dívidas criou a aparência externa de uma economia forte, mas uma redução na taxa de dinheiro de bombeamento eventualmente exposto ao desperdício e deixou milhões de desempregados ou subempregados . O ponto é que o colapso de 2007-2009 nunca teria acontecido se o Fed não tivesse submetido a economia a uma enxurrada de dinheiro novo e taxas de juros artificialmente baixas durante 2001-2005.
Ao invés de aprender com os erros anteriores, ou seja, em vez de aprender com o fato de que o uso de estímulo monetário para mitigar os efeitos do colapso 2000-2002 levou a um colapso mais grave durante 2007-2009 e uma "década perdida" para a economia dos EUA, o colapso 2007-2009 tornou-se a justificativa para o estímulo monetário mais agressivo até hoje. O dano causado por tentativas anteriores para estimular artificialmente resultou no ritmo da atividade econômica remanescente lento, apesar da acomodação monetária agressiva dos últimos anos, mas ainda não é difícil encontrar exemplos do mal-investimento que montou o palco para o próximo colapso. Aqui estão algumas delas:
1) A supressão das taxas de juros provocou uma corrida para a produção, o que levou os rendimentos dos títulos de maior risco para baixo em relação aos rendimentos dos títulos de menor risco. Os títulos emitidos pelos governos da Espanha e Itália agora deu apenas um pouco mais de Notas do Tesouro dos Estados Unidos, as taxas de rendibilidade das obrigações de empresas com grau de investimento já estão praticamente o mesmo que os rendimentos dos títulos públicos equivalentes, e os rendimentos dos títulos de alto risco são geralmente muito menor do que o normal em relação aos rendimentos dos títulos corporativos com grau de investimento. Isso nos diz que a acomodação monetária aumentou consideravelmente o apetite geral para investimentos de risco, que é sempre um prelúdio para perdas substanciais.
1) A supressão das taxas de juros provocou uma corrida para a produção, o que levou os rendimentos dos títulos de maior risco para baixo em relação aos rendimentos dos títulos de menor risco. Os títulos emitidos pelos governos da Espanha e Itália agora deu apenas um pouco mais de Notas do Tesouro dos Estados Unidos, as taxas de rendibilidade das obrigações de empresas com grau de investimento já estão praticamente o mesmo que os rendimentos dos títulos públicos equivalentes, e os rendimentos dos títulos de alto risco são geralmente muito menor do que o normal em relação aos rendimentos dos títulos corporativos com grau de investimento. Isso nos diz que a acomodação monetária aumentou consideravelmente o apetite geral para investimentos de risco, que é sempre um prelúdio para perdas substanciais.
2) As empresas públicas têm vindo a comprar de volta a equidade em um ritmo recorde, apesar das avaliações de alto patrimônio. Uma razão é que, embora a valorização de capital são altos, a dívida é geralmente um preço ainda mais alto. Independentemente de quão caro ações de uma empresa passa a ser, a partir de uma perspectiva financeira-engenharia pode fazer sentido para a empresa para pedir dinheiro emprestado para recomprar suas próprias ações, enquanto a taxa de juros sobre a sua dívida é menor do que o seu rendimento ganhos. A compra de volta ações aumenta lucro por ação e muitas vezes aumenta pagamentos de bônus aos administradores, mas ele não faz nada para expandir ou melhorar o negócio subjacente.
3) O número de IPOs não lucrativos durante o primeiro semestre deste ano foi o maior desde o primeiro semestre de 2000. Que desperdício.
4) O mais recente boom foi tão obviamente dependente de dinheiro do Fed fácil que a resposta da economia real tem sido muito menos vigorosa do que o habitual. Esta, pelo menos em parte explica a reticência da América corporativa para se dedicar dinheiro para as despesas de capital projetada para crescer o negócio e, em vez disso, se concentrar em engenharia financeira destinada a dar lucro por ação de um impulso. IBM oferece-nos um excelente exemplo. Como David Stockman aponta em um post recente, desde 2004, a IBM gerou US $ 131B do lucro líquido, gastou US $ 124B compra de volta suas próprias ações e dedicou $ 45B para despesas de capital. IBM tem sido, portanto, canalizando a quase totalidade dos seus lucros em ações buy-backs e comprou de volta quase US $ 3 de suas próprias ações para cada US $ 1 de investimento. Além disso, 90% do capex foi cobrir depreciação e amortização. Não admira que a IBM acaba de comunicar a diminuir a receita do ano-sobre-ano para o 9 º trimestre consecutivo.
3) O número de IPOs não lucrativos durante o primeiro semestre deste ano foi o maior desde o primeiro semestre de 2000. Que desperdício.
4) O mais recente boom foi tão obviamente dependente de dinheiro do Fed fácil que a resposta da economia real tem sido muito menos vigorosa do que o habitual. Esta, pelo menos em parte explica a reticência da América corporativa para se dedicar dinheiro para as despesas de capital projetada para crescer o negócio e, em vez disso, se concentrar em engenharia financeira destinada a dar lucro por ação de um impulso. IBM oferece-nos um excelente exemplo. Como David Stockman aponta em um post recente, desde 2004, a IBM gerou US $ 131B do lucro líquido, gastou US $ 124B compra de volta suas próprias ações e dedicou $ 45B para despesas de capital. IBM tem sido, portanto, canalizando a quase totalidade dos seus lucros em ações buy-backs e comprou de volta quase US $ 3 de suas próprias ações para cada US $ 1 de investimento. Além disso, 90% do capex foi cobrir depreciação e amortização. Não admira que a IBM acaba de comunicar a diminuir a receita do ano-sobre-ano para o 9 º trimestre consecutivo.
GoldSeek.com:
http://news.goldseek.com/SpeculativeInvestor/1406037780.php
Nenhum comentário:
Postar um comentário